Asevelvollisuuden uudistamista on tänä syksynä puuhattu ahkerasti ja uudistusesitykset ovat vaihdelleet valikoivasta asevelvollisuudesta palvelusaikojen lyhentämiseen. Tarpeettoman suuri reservi on kohtuuttoman kallis ja keskeytysongelmat piinaavat varusmieskoulutusta. Uudistustarpeesta ollaan yksimielisiä, mutta keinoista ei niinkään.
Vihreät julkistivat oman asevelvollisuuden uudistuspakettinsa elokuun lopussa ja paketissa esitimme valikoivaan asevelvollisuuteen siirtymistä. Vihreiden mallissa 8-20 prosenttia ikäluokasta suorittaisi vapaaehtoisen varusmiespalveluksen ja heistä muodostettaisiin 75 000-150 000 hengen reservi (nykyreservi on 350 000 henkeä). Esityksen saama vastaanotto oli jokseenkin nuiva.
Reilua kuukautta myöhemmin Risto Siilasmaan työryhmäraportin vastaanotto oli selvästi virkeämpi, vaikkakin raportin sisältö oli heppoinen. Siilasmaan esittämä neljän kuukauden palvelusaika nousi kyllä otsikoihin, mutta mallin toteutuskelpoisuutta on syytä epäillä. Itse asiassa kyseinen esitys on eräs raportin keskeneräisimmistä. Työryhmän suhtautuminen asevelvollisuuteen on varsin vanhoillinen kun puolustusvoimien talouspaineista huolimatta tärkeimpänä tavoitteena pidetään koko miesikäluokan kouluttamista. Mitä siitä jos mm. puolustusvoimien komentaja pitää neljän kuukauden palvelusta liian lyhyenä, tärkeintähän on tehdä pojista miehiä.
Kaiken kaikkiaan näyttää siltä, että asevelvollisuuden kokonaisuudistus on tällä hetkellä varsin kaukana. Oma ehdotukseni onkin, että kokonaisuudistusta odotellessa aloitetaan pienempien osa-alueiden uudistamisella. Reservin pienentämiseksi ja varusmiesten motivaatio-ongelmien vähentämiseksi lyhennetään siviilipalvelus kuuteen kuukauteen. Tällöin kynnys siviilipalveluksen valitsemiseen laskee ja siviilipalveluksesta tulee tasavertaisempi vaihtoehto. Todennäköisesti virta siviilipalvelukseen kasvaa, reservi pienenee ja keskeytysongelmat vähenevät. Työurien näkökulmasta kuuden kuukauden sivari lyhentäisi keskimääräistä palvelusaikaa ja jouduttaisi työelämään siirtymistä.
Siviilipalveluksen rangaistusluonne on jo kauan ollut aikansa elänyt, eikä kahdentoista kuukauden palvelukselle ole juurikaan perusteita. Ehkä pikku hiljaa olisi aika nähdä siviilipalvelus tunnustettuna palvelusmuotona jonka kehittämisestä koko asevelvollisuusjärjestelmä voi hyötyä.
2 kommenttia
ilonapa & #183;15/10/2010 06:58
Mä haluaisin tän sijaan siviilipalvelukseen valinnanmahdollisuuden. Sivariin menevä sais siis valita, että onko 6kk, 9kk vai 12kk siviilipalveluksessa.
Toisille on nimittäin ihan oikeasti hyötyä hyvän paikan saatuaan pitemmästä sivarista, kun mietitään tulevaisuuden työnhakua. Osa paikoista taas on niitä välttämättömiä pahoja.
-Ilona
Jukka & #183;17/10/2010 21:01
Hyvä huomio. Toisaalta epäilen, että harva valitsisi vuoden palveluksen jos puolikkaallakin selviäisi.